The Reproducibility Crisis

Over the past decade, science has been grappling with what is widely termed a reproducibility crisis.

過去10年間、科学界は、広く「再現性の危機」と呼ばれる問題に取り組んできました。

When researchers attempted to replicate influential studies, a disconcerting proportion failed to yield the same results.

研究者が影響力の大きい研究を再現しようとしたところ、憂慮すべき割合で同じ結果が得られませんでした。

Psychology and biomedical research have been particularly scrutinised in this respect.

この点では、特に心理学と生物医学研究が厳しく精査されてきました。

Part of the problem lies in incentives that reward novel findings over rigorous verification.

問題の一端は、厳密な検証よりも目新しい発見を評価するインセンティブにあります。

Journals have traditionally been reluctant to publish studies reporting inconclusive or negative outcomes.

学術誌は従来、決定的でない結果や否定的な結果を報告する研究の掲載に消極的でした。

Small sample sizes and flexible statistical analyses further inflate the risk of spurious conclusions.

サンプルサイズが小さいことや統計解析に柔軟性があることも、見せかけの結論が生じるリスクをさらに高めます。

In response, many scientists now register their hypotheses and methods before collecting any data.

これを受けて、現在では多くの科学者が、データを集める前に仮説と手法を登録しています。

Sharing raw data openly allows others to scrutinise and, if necessary, challenge the analysis.

生データを公開すれば、他の人がその分析を精査し、必要であれば異議を唱えることができます。

Far from undermining science, this self-correction arguably demonstrates its enduring strength.

この自己修正は、科学を損なうどころか、むしろその揺るぎない強さを示していると言ってよいでしょう。