The Reproducibility Crisis

Over the past decade, science has been grappling with what is widely termed a reproducibility crisis.

지난 10년 동안 과학계는 흔히 재현성 위기라고 불리는 문제와 씨름해 왔습니다.

When researchers attempted to replicate influential studies, a disconcerting proportion failed to yield the same results.

연구자들이 영향력 있는 연구를 재현하려고 시도했을 때, 우려스러운 비율이 같은 결과를 내지 못했습니다.

Psychology and biomedical research have been particularly scrutinised in this respect.

이 점에서는 특히 심리학과 생물의학 연구가 면밀한 검증을 받아 왔습니다.

Part of the problem lies in incentives that reward novel findings over rigorous verification.

문제의 일부는 엄격한 검증보다 새로운 발견에 보상을 주는 유인 구조에 있습니다.

Journals have traditionally been reluctant to publish studies reporting inconclusive or negative outcomes.

학술지들은 전통적으로 결론이 불분명하거나 부정적인 결과를 보고하는 연구를 게재하는 데 소극적이었습니다.

Small sample sizes and flexible statistical analyses further inflate the risk of spurious conclusions.

작은 표본 크기와 유연한 통계 분석은 허위 결론이 나올 위험을 더욱 키웁니다.

In response, many scientists now register their hypotheses and methods before collecting any data.

이에 대응해 지금은 많은 과학자가 데이터를 수집하기 전에 가설과 방법을 미리 등록합니다.

Sharing raw data openly allows others to scrutinise and, if necessary, challenge the analysis.

원자료를 공개적으로 공유하면 다른 사람들이 분석을 면밀히 검토하고, 필요하다면 이의를 제기할 수 있습니다.

Far from undermining science, this self-correction arguably demonstrates its enduring strength.

이러한 자기 교정은 과학을 훼손하기는커녕, 오히려 과학의 변치 않는 강점을 보여 준다고 할 수 있습니다.